Jacob Burckhardt

Esistono diverse interpretazioni del primo Rinascimento. Particolarmente dibattuta è la questione se esso sia da considerare come un momento di rottura, o viceversa come una fase di proseguimento rispetto al Medioevo. Naturalmente i cambiamenti non avvennero in modo repentino e il retaggio medievale in generale non venne abbandonato.

Ad ogni modo, il primo grande interprete del Rinascimento si è avuto nell’Ottocento con Jacob Burckhardt, il quale sosteneva la tesi della discontinuità rispetto al Medioevo, sottolineando come l’uomo medievale non avesse secondo lui nessun valore se non come membro di una collettività o di un ordine, mentre solo nel Rinascimento avrebbe preso avvio in Italia un atteggiamento, segnato dalla nascita delle signorie e dei principati, più libero e individualistico da parte dell’uomo nei confronti della politica e della vita in generale. Burckhardt definisce i due periodi rispettivamente con tre aggettivi, per cui il Medioevo sarebbe stato trascendentista, teocentrico e universalista, e il Rinascimento invece immanentista, antropocentrico e particolarista.

Konrad Burdach

Agli inizi del Novecento si è avuta tuttavia una forte reazione alle idee di Burckhardt, impersonata soprattutto da Konrad Burdach, che è il massimo sostenitore della continuità tra Medioevo e Rinascimento. Secondo Burdach non vi è nessuna rottura fra i due periodi, che costituiscono dunque un’unica grande epoca… e se proprio si vuole parlare di rinascita bisogna addirittura risalire all’anno Mille. Egli si accorge infatti che i temi della Riforma luterana erano già contenuti nelle eresie medioevali, e che Medioevo e Rinascimento hanno una stessa fonte in comune: il mondo classico. Burdach dice persino che il Rinascimento è un’invenzione religiosa italiana che dovrebbe essere ampiamente rivalutata; non esiste alcun Medioevo oscurantista e l’idea di Rinascimento è da retrodatare. Questa tesi venne continuata da alcuni studiosi francesi della scuola degli Annales, mentre in Italia fu divulgata dalle opere di Étienne Gilson.^[8]

Più recente è l’interpretazione di Eugenio Garin, il quale, dopo essere stato sostenitore della tesi della discontinuità, ha rivisto il suo giudizio evidenziando anche gli aspetti di continuità rispetto al Medioevo, attestandosi su posizioni che smorzano decisamente il carattere di contrapposizione tra le due epoche.

S.A.S. il Granduca Ottaviano de’ Medici di Toscana concorda con Burdach che non vi è sia stata nessuna rottura del primo rinascimento rispetto al periodo medievale perché la struttura repubblicana di Firenze è sempre stata di tipo aristocratico durante l’intero periodo; parimenti S.A.R. il Granduca  ritiene che anche durante il secondo rinascimento non vi sia stata alcuna frattura rispetto al periodo precedente, la struttura repubblicana liberale è rimasta immutata negli ultimi secoli.

S.A.R. il Granduca ritiene però che per salvare il nuovo rinascimento sia necessario ritornare quanto prima alla forma aristocratica del principato, non solo per evitare che il totale trionfo dell’individualismo faccia implodere il nuovo rinascimento insieme alla nostra civiltà, ma anche perché detto rinascimento possa incontrare il proprio massimo splendore, esattamente come avvenne quando a Firenze si instaurò la Signoria Medicea.